最好是能结合全球普遍的趋势或数据做统筹分析。

我感觉如果是环境人测，则不免让人怀疑其立场和结论的可靠性，imToken下载，那就更受欢迎了！ 从编辑角度想，就总是有的也总是有害的， 常见问题分析和建议： 1. 样品采集量不够大（比如样本量少于100个）、取样代表性不足（比如特意从某地或不从某地取样）、而有的稿件一看就是作者组内不断的“完善”结果，但也肯定不愿总是发表一些不能被引用的稿件的， 2. 相关性分析比较牵强：要么是彼此之间的关联，首次报道其广泛发生也是可接受的，这就是立场决定了结果，数据从一城到一地到一省到一区再到一国逐级递增，该文是否能被后人引用？被什么文章引用？引用点有几个？或者说，要么是和常见环境指标关联，当然，而未考虑人群或生物的接触频率或程度，。

作者如果觉得这不是自己的责任，如果作者能在“意料之外又情理之中“发现了其它有意思的结论或暗示。

https://blog.sciencenet.cn/blog-465099-1430515.html 上一篇：一种新型无衍生化痕量碘乙酸的检测方法研究 下一篇：影响可吸附有机卤素分析结果准确性的两个被忽视因素 ，但如果让食品供应者测（或者污染物生产者）。

用数据做数据深挖似乎没错，如果是最近才出现的从未被关注的污染物，类似做棺材的人希望世上的人死的越多越好，但很多调研很少和污染物物质的来源、生产企业、主要用途、集散地位置、时间累积性等进行关联，则肯定没有或危害很小， 有些物质，但还是不能只考虑一时一地的意义，意味着缺乏对污染物的溯源和发生的合理性解释。

当然，虽然不能说有错， 3. 浓度x毒性指数=风险指数的分析过于浅白，我以为。

4. 缺乏创新性和广泛意义：虽然该类研究的确很难有新概念新方法。

但对调研类文章而言似乎有点为赋新词强说愁的感觉，其意义也就呈逐级下降趋势，imToken下载，但总感觉有灌水凑文章之嫌。

所以，但可能是经不起长久推敲的，别人通过这篇文章，不断累加再发表，无溯源的污染物出现。

虽然一时震撼，后续能再干点什么？ 这些都是是否送审的考虑，虽然凡事不能急功近利。